索赔7500万!理邦诉迈瑞这件涉案专利被无效

索赔7500万!理邦诉迈瑞这件涉案专利被无效

在2018年1月11日深圳市理邦精密仪器股份有限公司诉深圳市迈瑞生物医疗电子股份有限公司福州分公司、深圳市迈瑞生物医疗电子股份有限公司专利侵权,向福州市中级人民法院提起4个案件的起诉,相关案号为:

1、(2018)闽01民初125号案

(该案涉及申请号为 201210085798.5、名称为“医用设备的数据分类处理方 法及系统”的专利)

2、(2018)闽01民初126号案

(该案件涉及申请号为201320593219.8、名称为“一种弹扣式防松脱的插座、 连接器及医用设备”的专利)

3、(2018)闽01民初127号案

(该案件涉及申请号为201420450471.8、名称为“一种温度传感装置及 医疗设备”的专利)

4、(2018)闽01民初128号案

(该案件涉及申请号为 201620880881.5、名称为“多参数监护设备”的 专利)

理邦称,自家为涉案专利的专利权人,迈瑞未经授权制造和/或销售、许诺销售的被控侵权产品,给理邦造成严重损失。

理邦诉求,责令迈瑞立即停止制造、销售、许诺销售被控侵权产品,并赔偿理邦经济损失合计1亿元 (每个案件为2500万元)。

2018年11月1日,理邦仪器发布公告:称公司因与福州迈瑞、深圳迈瑞专利侵权纠纷,于今年1月11日向福州市中级人民法院提起4个案件的起诉,福州市中级人民法院已依法受理,相关案号为:(2018)闽01民初125、126、127、128 号。

其中,理邦仪器撤回127、128两个案件(注:这两件涉案专利已被无效的起诉;同时,申请将“125号案”原诉讼请求中的赔偿金额从2500万元变更为5000万元。“126号案”中的赔偿金额不变,仍为2500万元。共7500万元。

2019年2月20日理邦仪器又发布诉讼公告:“125号案”的涉案专利(申请号为201210085798.5、名称为“医用设备的数据分类处理方 法及系统”的专利)被自然人鲍宏伟向国家知识产权局专利复审委员会就前述专利提起了无效宣告请求,专利复审委于近日作出第38836号《无效宣告请求审查决定书》,宣告前述专利权全部无效。公司认为专利复审委作出的第38836号《无效宣告请求审查决定书》认定事实不清,适用法律错误,公司会尽快向北京知识产权法院提起行政诉讼,维护公司的合法权益。

目前理邦仪器从索赔1亿到7500万的4件涉案专利,仅剩1件“126号案”(申请号为201320593219.8、名称为“一种弹扣式防松脱的插座、 连接器及医用设备”)这个索赔2500万案件的专利依然有效。目前仍在福州市中级人民法院的一审中。

附无效决定书(125号案)

决定要点:

如果一项权利要求的技术方案与最接近的现有技术相比存在区别技术特征,然而上述区别技术特征被其他现有技术公开且作用相同,那么该权利要求相对于上述现有技术的结合是显而易见的,从而不具备创造性。

一、案情

本专利的专利号为201210085798.5,申请日为2012年03月28日,授权公告日为2015年01月21日,专利权人为深圳市理邦精密仪器股份有限公司。本专利授权公告时的权利要求书如下: “1. 一种医用设备的数据分类处理方法,其特征在于,包括如下步骤: A.接收医用设备传送的生理信号数据; B.根据生理信号数据的数值不同,将生理信号数据进行分类产生分类数据; C.存储分类数据; 所述步骤C包括按分类的不同,将分类数据做对应的标记,及存储分类数据;该数据分类处理方法还包括: D.根据触发信号及标记,读取对应的分类数据; E.显示对应的分类数据; 在步骤B中包括如下步骤: B1.判断生理信号数据是否为有效数据,如果是有效数据、那么执行B2步骤,如果不是有效数据、那么执行A步骤; B2.判断生理信号数据是否为正常数据,如是正常数据、那行执行正常数据分类步骤,如是异常数据、那么执行异常数据分类步骤。 2. 根据权利要求1所述的数据分类处理方法,其特征在于: 正常数据分类步骤包括:将分类数据分类为正常数据,然后执行C步骤; 异常数据分类步骤包括步骤Y1至步骤Y3: Y1.将分类数据分类为异常数据; Y2.判断异常数据是否为高级报警,如是高级报警、那么将异常数据分类为高危数据,如不是高级报警、那么将异常数据分类为低危数据; Y3.执行C步骤。 3. 根据权利要求2所述的数据分类处理方法,其特征在于,所述步骤D与步骤E之间包括步骤Q;在步骤Q中,根据标记判断分类数据的类型。 4. 根据权利要求3所述的数据分类处理方法,其特征在于,所述步骤Q包 括如下步骤: Q1.读取已存储的分类数据; Q2.根据标记判断出是正常数据或低危数据或高危数据。 5. 根据权利要求4所述的数据分类处理方法,其特征在于,所述步骤D与步骤Q之间包括调用预设图表显示模式步骤。 6. 根据权利要求5所述的数据分类处理方法,其特征在于,所述步骤E中,根据预设图表显示模式对分类数据进行显示;所述医用设备包括监护仪。 7. 一种医用设备的数据分类处理系统,其特征在于:包括数据接收模块、数据分类模块、数据标记模块、数据存储模块、数据读取模块、数据显示模块;所述数据接收模块用于接收监护仪传送的生理信号数据;所述数据分类模块用于根据生理信号数据的数值不同,将生理信号数据进行分类产生分类数据;所述数据标记模块用于按分类的不同,将分类数据做对应的标记;所述数据存储模块用于存储分类数据;所述数据读取模块用于根据触发信号及标记,读取对应的分类数据;所述数据显示模块用于显示对应的分类数据; 在所述数据分类模块中,还包括判断生理信号数据是否为有效数据,如果是有效数据、那么执行数据类型判断模块,如果不是有效数据、那么执行数据接收模块; 在所述数据类型判断模块中,判断生理信号数据是否为正常数据,如是正常数据、那行进行正常数据分类,如是异常数据、那么进行异常数据分类。 8. 根据权利要求7所述的数据分类处理系统,其特征在于:该数据分类处理系统还包括数据类型判断模块和模式调用模块,所述数据类型判断模块用于根据标记判断出是正常数据或低危数据或高危数据;所述模式调用模块分别与所述数据读取模块和所述数据显示模块相连;所述医用设备包括监护仪。”

请求人于2018年04月27日向专利复审委员会提出了无效宣告请求,其理由是本专利权利要求1-8保护范围不清楚,不符合专利法第26条第4款的规定,请求宣告本专利权利要求1-8全部无效。请求人认为权利要求1中的“触发信号”的含义和来源不清楚,其与“标记”间的关系不确定,以及“读取对应的分类数据”与“触发信号及标记”间的关系不清楚,导致该权利要求的保护范围不清楚。同理,权利要求2-8的保护范围也不清楚。权利要求3、4中出现了不清楚的个别技术特征,导致上述权利要求的保护范围与其引用的权利要求的保护范围实质上相同,导致上述权利要求的保护范围不清楚、权利要求书不简要,从而不符合专利法第26条第4款的规定。经形式审查合格,专利复审委员会于2018年05月08日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人,同时成立合议组对本案进行审查。请求人又于2018年05月25日提交无效宣告请求的补充意见,提出本专利权利要求1-8不清楚,不符合专利法第26条第4款的规定,权利要求1-8不具备新颖性和/或创造性的规定,不符合专利法第22条第2、3款的规定。同时,提交了以下证据: 证据1:公开号为CN1739446A的发明专利申请公开说明书,公开日为2006年03月01日; 证据2:《多参数人体状态监护系统的研究》,李亚琼,2010年第9期出版; 证据3:授权公告号为CN201469259U的实用新型专利,授权公告日为2010年05月19日; 证据4:专利号为WO2012017342A1的专利文献,公开日为2012年02月09日; 证据4-1:申请公布号为CN103052956A的发明专利申请,申请公布日为2013年04月17日,作为证据4的中文译文; 证据5:公开号为CN1973763A的发明专利申请公布说明书,公开日为2007年06月06日; 证据6:申请公布号为CN102247128A的发明专利申请,申请公布日为2011年11月23日; 证据7:中华人民共和国医药行业标准YY 0709-2009/IEC 60601-1-8:2003,发布日为2009年11月25日; 证据8:《迈瑞BeneView病人监护仪介绍》,中国医疗器械信息,2006年第12卷第10期; 证据9:《BeneviewT8病人监护仪使用说明书》的相关内容,发行时间2006年10月; 证据9-1:证据9于2011年02月20日上传至豆丁网的网页截图; 证据10:《BeneView病人监护仪快速指南》,2006年; 证据10-1:证据10于2010年07月10日上传于道客巴巴网的网页截图。专利权人针对上述无效宣告请求于2018年06月22日提交了意见陈述书,并认为本专利权利要求1-8的保护范围是清楚的,符合专利法第26条第4款的规定。本案合议组于2018年06月24日将请求人提交的补充意见及证据转送给专利权人、于2018年06月28日将专利权人提交的意见陈述转送给请求人。

专利权人又于2018年07月30日针对请求人的上述补充理由提交了意见陈述书,认为本专利权利要求1-8保护范围清楚,符合专利法第26条第4款的规定。证据1公开的对心电波形进行处理的步骤顺序与本专利不同,不存在相应的调整步骤顺序的技术启示。

证据2是多参数人体状态监护系统,与本专利的接受数据、产生分类、存储数据、触发、显示分类数据,整体步骤不同,并且不存在相应的技术启示。

证据3是监护仪器对采集的生理信息处理的方法,是对病人的病情进行划分,与本专利的发明目的、技术方案等均不同,也不存在技术启示.

证据4公开监测设备对采集的生理数据进行事件类型识别和显示,涉及事件标记,与本专利发明目的、技术方案完全不同。

证据5涉及事件类型识别和显示,与本专利发明目的、技术方案完全不同。

证据6-10没有给出本专利的相关技术启示。 因此,权利要求1具备新颖性和创造性,在此基础上,权利要求2-8页具备新颖性和创造性。

本案合议组于2018年09月25日将专利权人提交的上述意见陈述书转送给请求人。

专利复审委员会本案合议组于2018年10月26日向双方当事人发出了口头审理通知书,定于2018年11月26日举行口头审理。

口头审理如期举行,双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中,双方明确了以下事项:

双方对对方出庭人员的身份和资格无异议,对合议组无回避请求;

口头审理针对的是本专利授权公告文本,请求人当庭明确其无效理由、证据组合方式和范围以其第二次提交的书面意见为准,其无效理由涉及:本专利权利要求1-8保护范围不清楚,不符合专利法第26条第4款的规定,权利要求1-8不符合专利法第22条第2/3款有关新颖性、创造性的规定;

请求人当庭提交(2018)深证字第107235号公证书、(2018)深证字第107236号公证书及光盘用于证明证据9,(2018)深证字第106506号公证书用于证明证据10,同时提交中国科学院文献情报中心提供的证据2、证据7、证据8的文献提供证明;

专利权人对证据1、3-7的真实性和公开日期及证据4的中文译文准确性无异议,对证据2的公开日期有异议,且认为请求人提供的证据2的相关证明的委托日期2018年07月31日和完成日期2017年07月31日有误,认可证据9、证据10公证书的真实性,不认可证据9、证据10的公开日期,不认可用于证明证据9、证据10的公证书的合法性;

请求人认为证据2的公开日期推定为2010年12月31日,文献提供证明中的委托日期与完成日期是笔误,证据9、证据10的公开日期在相应的截屏右侧有显示;

双方当庭对权利要求是否不清楚、是否具备新颖性、创造性已充分发表意见,口头审理结束后将不再接受任何一方当事人提交的意见及附件。

至此,合议组认为本案事实已经清楚,可以作出审查决定。

二、决定的理由

1、审查基础

专利权人在无效宣告请求审查程序中未修改专利文件,本无效宣告请求审查决定针对的文本是本专利的授权公告文本。

2、证据认定

请求人提交的证据1、证据4均为专利文献,专利权人对于上述证据的真实性、公开性及译文的准确性均无异议,合议组亦未发现影响上述证据真实性的明显瑕疵,因此,对于上述证据的真实性予以确认。并且上述证据的公开日期在本专利的申请日之前,可以作为现有技术用于评价本专利的新颖性或创造性。

3、关于不清楚

专利法第26条第4款规定:权利要求书应当以说明书为依据,清楚、简要地限定要求专利保护的范围。

本专利权利要求1请求保护一种医用设备的数据分类处理方法。该方法中的步骤D,根据触发信号及标记,读取对应的分类数据。请求人认为上述步骤D中的“触发信号”含义和来源不清楚,“触发信号”与“标记”之间的关系不确定,即不清楚该标记是否是触发信号中携带的,以及“读取对应的分类数据”与“触发信号及标记”之间的关系不清楚。对此,本案合议组认为:本专利权利要求1中描述了该方法的步骤C包括将分类数据做对应的标记。说明书第[0039]段描述了在步骤S5中,根据触发信号及标记,读取对应的分类数据,第[0051]段描述了,在步骤S5中,用户后期如果想查看这些已经存储的数据,需要通过操作菜单的方式进入数据回顾界面。由本专利权利要求及说明书的上述描述可知,本专利的数据分类处理方法包括将分类数据做对应的标记,用户查看已存储的数据时,需通过操作菜单的方式进入数据回顾界面,即,用户操作菜单时会产生相应的触发信号进而进入数据回顾界面,同时根据相应的标记进行数据的读取。因此,本领域技术人员根据本专利的上述描述能够清楚“触发信号”、“标记”、“读取对应的分类数据”、“标记”的含义,导致该权利要求的保护范围是清楚的。

请求人还认为本专利权利要求1中的步骤B.根据生理信号数据的数值不同,将生理信号数据进行分类产生分类数据; C.存储分类数据; 所述步骤C包括按分类的不同,将分类数据做对应的标记,及存储分类数据。其中“产生分类数据”的含义不清楚。对此,本案合议组认为:该权利要求中明确限定了在步骤B中包括以下步骤:B1.判断生理信号数据是否为有效数据,如果是有效数据、那么执行B2步骤,如果不是有效数据、那么执行A步骤; B2.判断生理信号数据是否为正常数据,如是正常数据、那行执行正常数据分类步骤,如是异常数据、那么执行异常数据分类步骤。本领域技术人员根据权利要求的当前记载,能够明确产生分类数据的步骤是将生理信号数据进行正常数据、异常数据的分类。因此,该权利要求中的“产生分类数据”的含义是清楚,导致该权利要求的保护范围也是清楚的。

因此,本专利权利要求1的保护范围是清楚的,符合专利法第26条第4款的规定。

基于相同的理由,从属权利要求2-6及权利要求7、8的保护范围也是清楚的,符合专利法第26条第4款的规定。

权利要求3中进一步限定了所述步骤D与步骤E之间包括步骤Q;在步骤Q中,根据标记判断分类数据的类型。请求人认为上述限定不清楚。对此,合议组认为该权利要求所引用的权利要求1方法中的步骤B根据生理信号数据的数值不同,将生理信号数据进行分类产生分类数据,以及B1、判断生理信号数据是否为有效数据,如果是有效数据,那么执行B2步骤,如果不是有效数据、那么执行A步骤;B2、判断生理信号数据是否为正常数据,如是正常数据、那么执行正常数据分类步骤,如是异常数据、那么执行异常数据分类步骤;步骤C包括案分类的不同,将分类数据做对应的标记。由其引用的权利要求的上述限定可知,根据标记判断分类数据的类型,可以清楚其具体含义,即根据标记判断数据是否为有效数据、正常数据、异常数据。因此,该权利要求的上述技术特征的含义是清楚的,符合专利法第26条第4款的规定。

权利要求4进一步限定了所述步骤Q包括如下步骤:Q1.读取已存储的分类数据;Q2.根据标记判断出是正常数据或低危数据或高危数据。在该权利要求间接引用的权利要求1中限定了步骤C存储分类数据。在该权利要求间接引用的权利要求2中限定了将分类数据分类正常数据及异常数据,判断异常数据是否为高级报警,是则将异常数据分类为高危数据,如不是则将异常数据分类为低危数据。在其引用的权利要求3中限定了根据标记判断分类数据的类型。该权利要求4中则进一步限定了读取已存储的分类数据,根据标记判断出是正常数据或低危数据或高危数据,上述内容是读取分类数据从而对读取数据进行判断的限定,本领域技术人员根据其引用的权利要求及该权利要求能够明了上述技术特征的含义,并且由于其内容是对所引用的权利要求中的内容的进一步限定,不属于与之相同的内容,因此,该权利要求的保护范围也是清楚的,符合专利法第26条第4款的规定。

4、关于创造性

专利法第22条第3款规定:创造性,是指与现有技术相比,该发明具有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型具有实质性特点和进步。

本专利权利要求1请求保护一种医用设备的数据分类处理方法。证据4公开了一种用于临床事件的显示和导航的方法,并具体公开了以下技术内容(参见其说明书第[0004]、[0023]-[0033]段,附图1-7):提供用于生成医学事件和警报的视觉绘制的设备,包括显示控制器和显示器,视觉绘制显示在所述显示器上,所述显示控制器编程为接收来自数据存储设备的所选患者的数据,所述数据包括指示沿时间线的生理状态的生理信息和与事件和/或警报相对应的沿时间线的片段。将所述显志控制器变成为针对每个事件/警报片段创建事件对象,所述事件对象包括沿时间线延伸的条。将所述显示控制器编程为利用颜色编码、高度编码、颜色强度编码和字符编码中的至少一个标记每个事件对象。最后,将所述显示控制器编程为控制所述显示器从而显示所标记的条和生理数据。医学设备具体的工作过程如下,控制器从医学监测设备接收所生成的生理数据,控制器包括诸如处理器、算法或单元的事件检测器,将该数据与来自事件准侧存储单元的事件准则进行比较而检测事件。当检测到事件时,事件标记单元标记每个事件的开始或发作时间、和结束或消退时间,以及由谁,在何处,任何确认事件,该数据和该事件标记被一起存储在数据存储设备中。用户接口控制显示控制器以从数据存储设备取回所存储的生理数据、事件等,并格式化所取回的信息以便于容易识别和分析事件和警报的方式在显示器上显示,在操作中,监测患者的一个或多个生理参数,并将其实时地显示在监视器显示器上,当临床医师想要回顾在当前数据之前的生理参数时,该临床医师向后移动数据,在一个实施例中,使工具尖端悬浮在所选的时间段上使得在该高亮的时间段显示图形的事件和警报描述,点击将时间焦点设置到所选的事件并且令所选时间焦点中的所有事件被显示。置信度条的高度还可以指示对来自这样的置信度水平系统的事件的有效性的相对置信度,替代地可以将独特的标记用于表明具有低置信度的事件,可以用一族标记来指示各种有用的信息。在步骤124中,创建事件对象,以图形地表示每个所检测的事件,在步骤126中,利用指定给该事件片段类型的颜色标记每个事件对象。

由证据4公开的上述内容可知,证据4说明书第[0023]段公开了控制器从医学监测设备接收所生成的生理数据(相当于接收医用设备传送的生理信号数据)。控制器包括诸如处理器、算法或单元的事件检测器,将该数据与来自事件准侧存储单元的事件准则进行比较而检测事件,事件是超过所选准则的生理数据变化,当检测到事件时,事件标记单元标记每个事件的开始或发作时间、和结束或消退时间,以及由谁,在何处,任何确认事件(相当于根据生理信号数据数值的不同,将生理信号数据进行分类产生分类数据)。说明书第[0004]段公开了设备的显示控制器编程为利用颜色编码、高度编码、颜色强度编码和字符编码中的至少一个标记每个事件对象,以及说明书第[0023]段还公开了该数据和该事件标记被一起存储在数据存储设备中(相当于按分类的不同,将分类数据做对应的标记,及存储分类数据)。说明书第[0024]段公开了用户接口控制显示控制器以从数据存储设备取回所存储的生理数据、事件等,并格式化所取回的信息以便于容易识别和分析事件和警报的方式在显示器上显示,说明书第[0032]段公开了,在操作中,监测患者的一个或多个生理参数,并将其实时地显示在监视器显示器上,当临床医师想要回顾在当前数据之前的生理参数时,该临床医师向后移动(相当于触发信号)数据,在一个实施例中,使工具尖端悬浮(相当于触发信号)在所选的时间段上使得在该高亮的时间段显示图形的事件和警报描述,点击(相当于触发信号)将时间焦点设置到所选的事件并且令所选时间焦点中的所有事件被显示(相当于根据触发信号及标记读取对应的分类数据,显示对应的分类数据)。说明书第[0031 ]段公开了,置信度条的高度还可以指示对来自这样的置信度水平系统的事件的有效性的相对置信度,替代地可以将独特的标记用于表明具有低置信度的事件,可以用一族标记来指示各种有用的信息(相对于判断生理信号数据是否为有效数据)。此外,由于说明书第[0023]段公开了,事件检测器将该数据与来自事件准则存储单元的事件准则进行比较(相当于判断生理信号数据是否为正常数据),同时,说明书第[0032]段公开了,在操作中,检测患者一个或多个生理参数,并将其实时显示在监视器显示器上,附图2示出了生理数据相关的事件属性,包括事件属性及生理数据之间的关系,从中可以看到正常的生理数据及事件的图解,因此,证据4公开了判断生理信号数据为正常数据时进行分类存储并显示。说明书第[0033]段公开了,在步骤124中,创建事件对象,以图形地表示每个所检测的事件,在步骤126中,指定给该事件片段类型的颜色标记每个事件对象。说明书第[0028]段公开了,通过改变交叠部分的颜色强度、颜色透明度、或它们的组合而绘制,每个事件片段同样有不同的颜色(相当于如是异常数据、那么执行异常数据分类步骤)。

对于本专利权利要求1中的分类数据与证据4中的事件,专利权人认为分类数据不同于证据4中的事件,并强调分类数据可以是原始的数据,包括分完后的正常数据、异常数据、有效数据。对此,合议组认为:证据4说明书第[0023]段明确公开了事件是超过所选准则的生理数据变化,是将接收的生理数据与事件准则进行比较后检测出来的,并且接收的数据和该事件标记被一起存储在数据存储设备中。因此,由证据4公开的事件可知,其包括原始数据及标记后的事件,其与本专利权利要求1中的分类数据并无实质性差别。

由上述对比可知,本专利权利要求1与证据4相比存在以下区别技术特征:在步骤B1中包括如下步骤,如果不是有效数据,那么执行接收医用设备传送的生理信号数据的步骤。而上述步骤在证据4中没有明确记载。上述区别技术特征使得本专利权利要求1实际解决的技术问题是如何处理接收到的无效数据。

对于上述区别技术特征,证据1公开了一种便携式心电图仪,并具体公开了以下内容(参见其说明书第12页第17行至13页第10行):第12页第17-21行公开了便携式心电图中存储的紧急度显示数据有4钟,包括紧急、注意、没有问题、再次测定,其中再次测试表示和医师诊断无关,仅仅是敦促再次测定。第13页第5-10行公开了分析结果为噪声的情况下,对应的结果显示数据是不能分析请再测定,对应的紧急度的显示数据显示再测定。由证据1公开的上述内容可知,由于噪声的存在,对应的数据为无效数据,导致仪器测量的值无效应进行重新测定,可见,证据1公开了上述区别技术特征,二者所起的作用均是在数据无效时重新接收数据。因此,对于本领域技术人员来说,在证据4、证据1的基础上得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的,上述区别技术特征也未给该权利要求的技术方案带来预料不到的技术效果,因此,该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步,不符合专利法第22条第3款规定有关创造性的规定。

权利要求2进一步限定了正常数据分类步骤、异常数据分类步骤。对于将生理数据分类为正常数据、异常数据、高级报警、高危数据、低危数据,这是本领域技术人员根据病人实际情况容易想到的数据分类方式,属于本领域的公知常识。因此,对于本领域技术人员来说,在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下,权利要求2也不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。

权利要求3进一步限定了根据标记判断分类数据的类型。证据4说明书第[0032]-[0033]段公开了利用指定该事件片段类型的颜色标记每个事件对象和使用点击使所选时间焦点内的各种事件和警报条展开以及折叠,用于临床医生查看判断。可见,证据4公开了上述附加技术特征,因此,在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下,权利要求3也不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。

权利要求4进一步限定了读取已存储的分类数据,根据标记判断出是正常数据或低危数据或高危数据。证据4说明书第[0032]-[0033]段、附图7公开了利用指定该事件片段类型的颜色标记每个事件对象和使用点击使所选时间焦点内的各种事件和警报条展开以及折叠。可见,证据4公开了上述附加技术特征,因此,在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下,权利要求4也不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。

权利要求5进一步限定了包括调用预设图表显示模式步骤。证据4说明书第[0032]-[0033]段公开了事件和警报的颜色或其他图形描述帮助临床医师查找相关时间段,以及设定事件对象的宽度、长度、高度以代表事件片段跨越的时间范围、警报启动状态、信号质量、或其他系统特性。可见,证据4公开了根据预设图形描述事件,即公开了上述附加技术特征。因此,在其引用的权利要求4不具备创造性的情况下,权利要求5也不具备专利法第22条第3款有关创造性的规定。

权利要求6进一步限定了根据预设图表显示模式对分类数据进行显示,所述医用设备包括监护仪。证据4说明书第[0023]段公开了医学监测设备。说明书第[0032]-[0033]段公开了事件和警报的颜色或其他图形描述帮助临床医师查找相关时间段,当临床医生想要回顾在当前数据之前的生理参数时,医生可以向后滚动数据、以及使工具尖端悬浮、点击进行数据查看。以及设定事件对象的宽度、长度、高度以代表事件片段跨越的时间范围、警报启动状态、信号质量、或其他系统特性。可见,证据4公开了上述附加技术特征,因此,在其引用的权利要求5不具备创造性的情况下,权利要求6也不具备专利法第22条第3款有关创造性的规定。

权利要求7请求保护的是与权利要求1相对应的系统权利要求,其内容与权利要求1的方法步骤一一对应,因此,基于与上述权利要求1相类似的理由,该权利要求7也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。

权利要求8进一步限定了数据类型判断模块和模式调用模块,医用设备包括监护仪。其内容与权利要求4、5、6的附加技术特征相对应,因此基于与上述权利要求4-6相类似的理由,该权利要求8也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。

综上所述,本专利权利要求1-8不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定,请求人的相关无效理由成立,本专利应予以全部无效,鉴于以上无效理由成立,本决定不再针对其他的理由和证据予以评述并依法作出以下决定。

三、决定

宣告201210085798.5号发明专利权全部无效。

当事人对本决定不服的,可以根据专利法第46条第2款的规定,自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定,一方当事人起诉后,另一方当事人作为第三人参加诉讼。

本文由来源[IPRlearn公众号], 由 知法号 整理编辑,其版权均为 [IPRlearn公众号] 所有,文章内容系作者个人观点,不代表 IPLaw法律社交媒体 对观点赞同或支持。如需转载,请注明文章来源。
(扫描下方二维码分享朋友圈)

最新评论

  1. 暂无评论,赶紧抢沙发啦!

发表评论

关闭下载