律师费该不该给?美国最高法院对USPTO上诉做出裁决

律师费该不该给?美国最高法院对USPTO上诉做出裁决

3月4日,美国最高法院同意听取一起有关美国专利商标局(USPTO)就Iancu诉NantKwest一案中律师费纠纷提出的上诉。该案于去年7月美国联邦巡回上诉法院驳回联邦检察官办公室提出的有关上述诉讼的律师费要求后,美国最高法院批准了联邦检察官办公室的调卷申请。

据外媒报道,去年12月,美国专利商标局申请调取该案的卷宗。该办公室长期以来的政策是不收取律师费,但在2012年改变了立场。

该案中,美国专利商标局拒绝了生物技术公司NantKwest的专利申请,由此引发了争议。

NantKwest随后就《专利法》第145条发起诉讼,企图将USPTO的决定在法庭上推翻撤销。

《专利法》第145条允许当事人在法庭上对专利局的专利决定提出异议,并规定申请人必须支付“诉讼的全部费用”。

但NantKwest未能推翻USPTO的裁决。

2017年5月,美国弗吉尼亚州东区地方法院作出判决——向该办公室支付专家费用,但不支付律师费用的决定。

USPTO对不支付律师费的决定提出质疑,但联邦巡回法院在去年7月维持了地区法院的裁决。联邦巡回上诉法院在裁决中表示,为了使它偏离“美国规则”,即要求每一方支付自己的律师费用,国会必须制定“具体而明确”的立法。联邦巡回法院补充称,这不能开先例"要求私人诉讼律师支付政府的律师费,而不考虑当事人在诉讼中的成功与否"

尽管最终与NantKwest在律师费纠纷中站稳脚跟,但联邦巡回法院的裁决以7比4的投票结果出现分歧。

首席法官莎伦·普罗斯特(Sharon Prost)在一份不同意见书中表示,第145节中使用的宽泛措辞允许在“所有费用”项下支付律师费。

普罗斯特指出,美国专利商标局在第145条诉讼程序中改变了收取律师费的策略,但表示,“尽管(它)历来不要求报销这些费用,但它从未断然否认这一权力。”

“考虑到自该条款首次颁布以来,专利和诉讼环境发生了巨大的变化,近年来美国专利商标局被迫改变其战略也就不足为奇了。”普罗斯特说。

本文由来源[--], 由 知法号 整理编辑,其版权均为 [--] 所有,文章内容系作者个人观点,不代表 IPLaw法律社交媒体 对观点赞同或支持。如需转载,请注明文章来源。
(扫描下方二维码分享朋友圈)

最新评论

  1. 暂无评论,赶紧抢沙发啦!

发表评论

关闭下载