九家KTV公司诉中国音像著作权集体管理协会垄断纠纷案

九家KTV公司诉中国音像著作权集体管理协会垄断纠纷案

2019年3月21日上午,北京知识产权法院开庭审理了九家KTV公司起诉中国音像著作权集体管理协会(以下简称“音集协”)垄断纠纷案。

称被告音集协指定其与合作单位进行签约,构成垄断行为,合作单位提出不合理的附加费用,构成《著作权集体管理条例》第三十四条规定的情形,故广东9家KTV公司将音集协诉至法院。

2018年11月,音集协曾通知协会内KTV经营者删除未取得授权的6000多首歌曲,其中不乏《十年》《听海》等热唱曲目。 据音集协官网介绍,因音集协委托开展卡拉OK著作权许可费收取业务的单位存在严重违约行为,音集协准备对其提起法律诉讼,并同时解除与该单位关于卡拉OK著作权许可费收取业务的委托关系。

音集协是我国唯一音像集体管理的组织,依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理,主要有:

1.依法收取使用者交纳的使用费,并发放许可证 ;

2.根据作品被使用情况向权利人定期分配使用费;

3.对非法使用音像节目作品的行为提出法律交涉 ;

4.进行著作权集体管理的宣传 。

该案中,原告是广东地区九家KTV公司,原告起诉称,原告是合法登记经营的KTV企业,其经营场所使用的音像作品曲库系统是通过与第三方签订《曲库安装合同》购买而来,在得知被告是KTV歌库作品的集体管理者后,多次向被告的合作单位提出签订《著作权许可使用合同》的请求,该合作单位提出了不合理的签约要求,阻止签约,后原告三次向被告直接提出签约请求,被告坚持要求原告与其合作公司签约,导致合同签约未果。

原告认为被告指定合作单位进行签约,构成垄断行为,合作单位提出不合理的附加费用,构成《著作权集体管理条例》第三十四条规定的情形,故诉至法院,请求法院:1、判令被告以合理、同等调解与原告签订著作权作品《许可使用合同》;2、判令被告向原告提供KTV歌库正版著作权作品使用服务;3、判令被告向原告提供管理的著作权权利种类和作品、录音录像制品等的名称、权利人姓名或者名称、授权管理的期限等权利信息查询系统;4、判令诉讼费由被告承担。

被告认为原告无权就其认为被告违反《著作权集体管理条例》相关规定的行为提起民事诉讼,如确有《著作权集体管理条例》第三十四条规定的行为应当向国务院相关部门检举,唱吧麦颂KTV等多家公司也享有音像作品著作权,被告不具有相关市场的支配地位,原告未对被告在相关市场内具有支配地位和滥用市场支配地位尽到举证责任,因此请求法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。

庭审中,双方当事人围绕被告的涉案行为是否违反了《中华人民共和国反垄断法》第十七条第一款第(四)项、第(五)项的规定,被告是否具有市场支配地位,其涉案行为是否属于捆绑交易行为,是否限定了不合理的交易条件,以及原告提出的相关诉讼请求是否属于《著作权集体管理条例》第三十四条规定的情形,是否应当向国务院相关部门检举,是否应当驳回其起诉等焦点问题充分发表了观点。

上述系列九案正在进一步审理中。

九家KTV分别是:广州市欢发畅娱乐有限公司、江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司、潮州市潮安区凯乐迪酒店有限公司、广州市麦乐迪娱乐有限公司、梅州市家乐迪酒店有限公司、梅州市梅县区华侨城家乐迪酒店有限公司、惠州市欢唱壹佰娱乐有限公司、广州市金碧大世界饮食娱乐有限公司、广州市南沙区加洲红酒吧。

(通讯员:范晓玉 北京知识产权法院)

本文由来源[--], 由 知法号 整理编辑,其版权均为 [--] 所有,文章内容系作者个人观点,不代表 IPLaw法律社交媒体 对观点赞同或支持。如需转载,请注明文章来源。
(扫描下方二维码分享朋友圈)

最新评论

  1. 暂无评论,赶紧抢沙发啦!

发表评论

关闭下载