“流亭猪蹄”商标纠纷案!京知院:驳回上诉,维持原裁定(附裁定书)

“流亭猪蹄”商标纠纷案!京知院:驳回上诉,维持原裁定(附裁定书)

近期,在青岛餐饮圈和熟食加工业备受关注的“流亭猪蹄”注册商标案有了初步结果。此前,波尼亚以侵害商标权为由将青岛鑫复盛餐饮有限公司及第三方平台京东商城告上了法庭。

波尼亚诉称,两被告未经原告许可共同实施了侵犯涉案商标权的行为,在京东商城网站周钦公旗舰店销售酱猪蹄、卤猪脚熟食,使用“流亭猪蹄”字样的标识;所销售的酱猪蹄、卤猪脚等熟食的外包装正面以及礼盒外包装正面、网店显著位置、产品说明介绍内容等突出使用“流亭猪蹄”标识,与波尼亚于2016年提出申请并于2017年获得注册的“流亭猪蹄”商标标识相同。

而京东商城作为电商平台,为鑫复盛实施侵权行为提供宣传、销售、服务等,同样被控侵权。

波尼亚认为两被告的行为构成了商标侵权,请求法院判令被告停止销售涉案商标标识的侵权产品、销毁带有涉案商标标识的产品库存、赔偿原告经济损失100万元等等。

北京西城区人民法院审理查明后认为,在2016年波尼亚注册“流亭猪蹄”商标之前,“流亭猪蹄”已成为青岛市城阳区流亭当地长期普遍使用并被当地公众认可的具有地域性特点的著名特色猪蹄小吃,是对流亭地区猪蹄制作技艺的统称。

城阳区有众多餐馆皆以“流亭猪蹄”为招牌并售卖“流亭猪蹄”,可见,“流亭猪蹄”这一特色小吃已经进入了公共领域,成为了具有地域性特点的特色猪蹄小吃的通用名称。

波尼亚虽然拥有“流亭猪蹄”的注册商标权,但提到“流亭猪蹄”,相关公众首先联想到这是青岛市城阳区的知名特色小吃,而不是具体某家公司生产的猪蹄。

如果仅仅因为波尼亚注册了“流亭猪蹄”商标,就禁止当地他人正当使用“流亭猪蹄”这一具有地域性特点的标识,势必会扰乱当地正常的市场竞争秩序,因此,波尼亚无权禁止他人对“流亭”“流亭猪蹄”标识的正当使用。

而且,鑫复盛公司是将“周钦公”标识与“流亭猪蹄”标识结合使用,“流亭”系地名,“猪蹄”代表商品的原料,“周钦公”才是显著标识。鑫复盛公司对“流亭猪蹄”的使用系对流亭当地特色猪蹄小吃的描述性使用,而非商标意义的使用,属于正当、善意地使用。

为此,北京西城区人民法院一审裁定,驳回了青岛波尼亚食品有限公司的全部诉讼请求。驳回被告青岛鑫复盛餐饮有限公司对本案提出的管辖权异议。一审后,波尼亚提起了上诉。

 

2018年11月,北京知识产权法院审理后裁定:驳回上诉,维持原裁定。

附1:北京市西城区人民法院民事裁定书

附2:北京知识产权法院民事裁定书

青岛波尼亚食品有限公司与北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司等

侵害商标权纠纷一审民事裁定书

北京市西城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)京0102民初4142号

原告:青岛波尼亚食品有限公司,住所地山东省青岛市城阳区城阳街道艳阳路199号。 法定代表人:赵向进,董事长。 委托诉讼代理人:赵丽霞,北京市隆安(武汉)律师事务所律师。

被告:青岛鑫复盛餐饮有限公司,住所地山东省青岛市城阳区白沙河路329—1号。 法定代表人:周相珍,副董事长。 委托诉讼代理人:于华忠,山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人:苑庆明,山东琴岛律师事务所律师。

被告:北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司,住所地北京市北京经济开发区科创十一街18号C座2层222室。 法定代表人:刘强东。

原告青岛波尼亚食品有限公司(以下简称波尼亚公司)与被告青岛鑫复盛餐饮有限公司(以下简称鑫复盛公司)、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司(以下简称京东公司)侵害商标权纠纷一案,本院于2018年1月15日立案。

原告波尼亚公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令两被告停止侵害注册号为19168896、商标标识为“流亭猪蹄”,核定使用商品第29类猪蹄(熏、卤)商标权(以下简称“涉案商标”)的行为,包括停止销售使用涉案标识的侵权产品,并删除侵权产品链接;2.请求判令两被告立即停止在网店各页面广告宣传上使用涉案商标标识的商标侵权行为,并删除侵权标识链接;3.请求判令被告鑫复盛公司销毁带有涉案商标标识的产品库存;4.请求判令两被告连带赔偿原告经济损失100万元,承担原告律师费、调查取证费等合理费用支出暂计8.6万元;5.请求判令两被告连带承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:原告于2016年2月29日提出“流亭猪蹄”商标注册申请,并于2017年6与14日在第29类、核定商品“猪蹄(熏、卤)”上获得注册,注册号为19168896,目前商标权状态合法有效。原告发现,两被告未经原告许可共同实施了侵犯涉案商标权的行为,两被告在京东商城(www.jd.com)网站周钦公食品旗舰店销售酱猪蹄、卤猪脚熟食,使用“流亭猪蹄”字样的标识,所销售酱猪蹄、卤猪脚等熟食的外包装正面、以及礼盒外包装正面、网店显著位置、产品说明介绍内容等突出使用“流亭猪蹄”标识,与涉案商标标识相同。两被告为商标侵权行为的生产者、广告宣传者、销售者、服务提供者,构成商标侵权行为。被控侵权行为挤占了原告“流亭猪蹄”产品的市场份额,损毁了原告公司的商标声誉,损害了原告公司注册商标专用权益、误导消费者、扰乱市场竞争秩序,造成原告公司的巨大经济损失。

被告鑫复盛公司在提交答辩状期间,对本案的管辖权提出了异议,认为:被告鑫复盛公司与原告波尼亚公司双方均为青岛市知名企业,所涉商标商品流亭猪蹄在青岛家喻户晓,更为重要的是本案的侵权行为地也不在北京市,根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定和本案的实际情况,本案由青岛市中级人民法院审理更为合理和合法。请求移送本案至有管辖权的青岛市中级人民法院审理。

本院经审查认为,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定:

“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的,各该人民法院都有管辖权。”以及《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复》[法(2015)326号]和《北京市高级人民法院关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》,本案中被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司住所地位于北京市大兴区,本院管辖本辖区并跨区域管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件,故本院对本案具有管辖权。综上所述,被告鑫复盛公司的管辖权异议理由不能成立,应予驳回。

本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、一百二十七条第一款,裁定如下: 驳回被告青岛鑫复盛餐饮有限公司对本案提出的管辖权异议。 案件受理费70元,由被告青岛鑫复盛餐饮有限公司负担。

如不服本裁定,可于裁定书送达之日起十日内,向本院提交上诉状(二份),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京知识产权法院。

审判长 裴  然 审判员 温 同 奇 审判员 陈依卓宁

二〇一八年四月十二日 书记员 杨  一

青岛鑫复盛餐饮有限公司与青岛波尼亚食品有限公司等

侵害商标权纠纷民事裁定书

北京知识产权法院 民 事 裁 定 书 (2018)京73民辖终274号

上诉人(原审被告):青岛鑫复盛餐饮有限公司,住所地山东省青岛市城阳区白沙河路329-1号。 法定代表人:周相珍,副董事长。

被上诉人(原审原告):青岛波尼亚食品有限公司,住所地山东省青岛市城阳区城阳街道艳阳路199号。 法定代表人:赵向进,董事长。

被上诉人(原审被告):北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。 法定代表人:刘强东,董事长。

上诉人青岛鑫复盛餐饮有限公司(简称鑫复盛公司)因与被上诉人青岛波尼亚食品有限公司(简称波尼亚公司)、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司(简称京东叁佰陆拾度公司)侵害商标权纠纷一案,不服北京市西城区人民法院(简称一审法院)作出的(2018)京0102民初4142号民事裁定(简称一审裁定),向本院提出上诉。

鑫复盛公司上诉称:《中华人民共和国民事诉讼法》(简称民事诉讼法)第二十一条第三款规定,同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的,各地人民法院都有管辖权。京东叁佰陆拾度公司在本案中只是网络销售平台,鑫复盛公司与波尼亚公司住所地均在青岛市,本案由青岛市中级人民法院审理更具合理性。故请求法院撤销一审裁定,将本案移送至青岛市中级人民法院审理。被上诉人波尼亚公司、京东叁佰陆拾度公司在答辩期内未针对管辖权异议上诉发表意见。

本院经审查认为:

根据民事诉讼法第二十一条、第二十八条、第三十五条的规定,因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的,各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼,原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中,波尼亚公司主张其系第19168896号“流亭猪蹄”商标的商标权人,两被告未经其许可在京东商城(www.jd.com)网站周钦公食品旗舰店销售酱猪蹄、卤猪脚熟食,使用“流亭猪蹄”字样的标识,并在熟食外包装正面以及礼盒外包装正面、网店显著位置、产品说明介绍内容等突出使用“流亭猪蹄”标识,与涉案商标标识相同,两被告的行为构成商标侵权行为。

作为本案被告之一的京东叁佰陆拾度公司的住所地位于北京市大兴区,根据《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复[法(2015)326号]》,由北京市西城区人民法院跨区域管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件,故一审法院对本案有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼,选择权在原告,波尼亚公司选择向一审法院起诉符合法律规定。上诉人鑫复盛公司的上诉理由缺乏法律依据,本院不予支持。

综上,一审法院裁定结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。

审 判 长  袁 伟 审 判 员  仪 军 审 判 员  陈 勇

二〇一八年七月二十四日 法官助理  肖俊逸 书 记 员  李晓帆

本文由来源[--], 由 知法号 整理编辑,其版权均为 [--] 所有,文章内容系作者个人观点,不代表 IPLaw法律社交媒体 对观点赞同或支持。如需转载,请注明文章来源。
(扫描下方二维码分享朋友圈)

最新评论

  1. 暂无评论,赶紧抢沙发啦!

发表评论

关闭下载